«…Должна организоваться как федерация». Из истории украинского федерализма

Идея федерализации Украины рассматривается сегодня, по известным причинам, не иначе как крамольная и даже предательская. Официальная украинская пропаганда уверяет, что эту идею специально подбрасывает украинцам Владимир Путин. Он, дескать, задумал таким образом расколоть Украину. А значит, все, кто выступает за федерализацию, – «изменники», «путинские наемники», «агенты ФСБ», «платные кремлевские провокаторы», «пятая колонна Москвы»…
Между тем авторство плана преобразования Украины в федерацию принадлежит вовсе не российскому президенту. На необходимость такого преобразования указывали давно. Причем отстаивали идею федерализации деятели, которые ни под одну из вышеперечисленных категорий никак не попадают. И, видимо, имеет смысл напомнить о некоторых – давних и не таких уж давних – страницах истории украинского федерализма. * * * Не буду цитировать Михаила Драгоманова или Ивана Франко. В конце концов, они оценивали ситуацию только теоретически, когда никакой Украины (украинского государства) еще не существовало. Но вот наступил 1917 год, образовалась Центральная рада, вопрос об украинской государственности был поставлен в повестку дня. И о федерализации заговорил не кто иной, как председатель Центральной рады Михаил Грушевский. «Будет ли Украинская республика формально называться федеративной или нет, фактически она все равно должна организовываться как федерация своих фактических республик-общин, –отмечал он. – Всякое навязывание общинам механической унитарности принудительных связей будет огромной ошибкой, которая вызовет только отпор, реакцию, центробежность, а то и даст почву для новых усобиц». Не могу сказать, что Грушевский был великим государственным деятелем, но тут он будто в воду глядел. И, надеюсь, никто не заподозрит сего кумира украинства в подыгрывании Владимиру Путину. Как известно, проект федеративной Украины тогда не реализовался, поскольку Украина состоялась как союзная республика в составе СССР. Однако необходимость строить Украинскую республику именно как федеративную ощущалась уже в ту эпоху. Это пример давний, есть примеры и более близкие к нам по времени. О том, какой быть независимой Украине снова заговорили в период крушения СССР. Еще до развала Союза, Вячеслав Чорновил, бывший диссидент, один из лидеров украинской национал-демократии предупреждал, что сама по себе замена «московского централизма на родной киевский» добра не принесет. Он тоже ратовал за следование по федеративному пути. «Вижу в составе Украинской Федеративной Народной Республики, - писал Чорновил, — такие земли, как Киевщина, Подолия, Волынь, Галиция, Буковина, Закарпатье, Гетманщина, Слобожанщина, Запорожье, Донетчина, Таврия (Чорномория), а Крым – как независимого соседа или как автономную республику в союзе с Украиной. Каждая из этих земель будет иметь свой парламент (Донецкую раду, Галицкую раду и т.д.) и свое земельное правительство». Как видим, политик не усматривал ничего страшного не только в федерализации, но и в отделении Крыма. Потому, вероятно, что считал территорию полуострова не украинской землей. В пользу федерализации высказывались и авторы «Концепции государственного строительства Украины», презентованной в 1992 году на IV съезде Народного руха. «Мы исходим из того, - поясняли они, — что по историческим, этническим, политическим, социально-психологическим факторам Украина тяготеет к федерализму. Перспектива Украины, на наш взгляд, —  федеративное государство. Мы за раздел Украины на земли, за регионализацию и федерализацию». О том же заявлял известный украинский публицист из нынешнего «национально сознательного» лагеря Сергей Грабовский. В статье, опубликованной в 1992 году в журнале «Сучасність», он констатировал «необходимость движения независимого Украинского государства к федерально-земельному устройству, как оптимальной модели государственного строительства». Грабовский предостерегал, что попытка сохранить прежнюю унитарную модель, «где место Москвы будет заступать Киев или Львов» приведет к тому, что государство станет «абсолютно нежизнеспособным». По его тогдашнему мнению, «создание Федеративной Республики Украина даст возможность учесть и языковые особенности той или другой земли, и ее историческую близость к соседям». Попытки же сохранить в стране унитарную модель публицист пояснял пережитками тоталитарного прошлого. Что унитарная модель государственности устарела и, следовательно, бесперспективна для Украины, говорил видный экономист из украинской диаспоры в Канаде Богдан Гаврилишин. И не луганские и донецкие «сепаратисты», а львовские экономисты в начале 1990-х годов обосновывали идею превращения Украины в федерацию. В Донбассе об этой идее услышали как раз на руховских митингах. И поддержали ее. Еще в октябре 1991 года совещание депутатов всех уровней Юга и Востока Украины предложило «внести положение о федеративно-земельном устройстве Украины в концепцию и в проект Коституции Украины». Согласно результатам опросов общественного мнения, проведенным в 1992 году, подавляющее большинство жителей региона поддерживали федеративный путь развития украинской государственности. Например, в Горловке за федерализацию страны высказывались 86,6% опрошенных, в Славянском районе Донецкой области – 89%, в Донецке – 97%. За «административно-территориальную реформу с переходом на федеративно-земельное устройство государства» выступил и Координационный совет Ассоциации шахтерских городов Донбасса. Такую же реформу предлагали провести общественные деятели Юга Украины, причем одним из субъектов федерации должна была стать автономная Новороссия, в которую планировалось включить территории Одесской, Николаевской и Херсонской областей. В начале 1990-х годов в Одессе создали организационный комитет Демократического союза Новороссии и Бессарабии с задачей пропагандировать эту идею (те, кто сегодня утверждает, что ни о какой Новороссии одесситы не слышали еще и год назад, ее, мол, «придумал Путин», бессовестно лгут). Также поддерживали идею федерализации в Днепропетровске. Выступая в ноябре 1992 года на научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления территориями в Украине», председатель Днепропетровского областного совета Валерий Пустовойтенко (ставший потом премьер-министром в президентство Леонида Кучмы) подчеркивал: «Следует признать, что формирование территории Украины в историческом плане проходило очень разнообразно, поэтому имеем значительную разницу между отдельными частями Украины, отображающуюся в этническом расселении, в сформированном менталитете населения, в его политических, экономических, культурных, языковых традициях и так далее. Вот почему по тем или иным причинам может возникнуть (и оно таки уже есть) вопрос про необходимость федерализации». Пустовойтенко поддержал идею преобразования страны в федерацию, хотя и заметил, что «работа в этом направлении должна проводиться постепенно». У украинской власти был шанс провести необходимую реформу при поддержке всех регионов и разнообразных политических сил. Но шансом не воспользовались. Правда, в июне 1992 года тогдашний председатель Верховной рады Иван Плющ заявлял: «Я полностью допускаю, что на определенном этапе мы придем к необходимости введения федеративных основ построения государственного устройства Украины… Если так называемая федерализация Украины будет содействовать активизации экономики, возрождению самобытности определенных территорий, развитию их социально-культурной сферы, регионального самоуправления, то тут нечего бояться». * * * Увы, слова остались только словами, а Украину строили по унитарному проекту. Почему? Думается, все просто. Киевской так называемой политической элите (а решение о выборе проекта принимала она) гораздо удобнее было обдирать регионы и набивать собственные карманы при унитарном строе. Национал-демократам отдали на откуп гуманитарную сферу, напомнив, что при унитарном строе можно насаждать «национальную сознательность» не в одной Галиции, а во всей стране. И они (в том числе и вышепоименованные лица), соблазнившись предоставляемой возможностью, благополучно «забыли» о собственных федеративных планах. Скажем, Чорновил, и дальше признавая на словах необходимость федерализации, стал утверждать, что это дело далекой перспективы. Менее щепетильный Грабовский просто развернулся на 180 градусов и принялся писать о «федералистическом лохотроне». Подобные кульбиты продемонстрировали и другие «национально сознательные» деятели. Ну а мнением Юго-Востока власти Украины уже традиционно пренебрегли… Вот и имеем теперь то, что имеем. Противоречия между изначально слишком разными регионами продолжали нарастать и наконец привели к расколу страны. А недалекие правители толкнули Украину в пучину междоусобной войны. И какой теперь выход? Наверное, все-таки целесообразно вернуться к планам федеративного переустройства. Если, конечно, еще не поздно. Александр КАРЕВИН