Историческое единство русских с украинцами и его сегодняшняя перспектива
21 ноября 2024
25.07.2021 - 8:00
Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» — патриотичная, за единство православного русского народа, но есть и вопросы…
Интересен исторический экскурс, который показал, что стремление к суверенитету украинских националистических элит имеет долгую историю, тянется с XVI века, поддерживалось польскими, шведскими, австро-венгерскими, литовскими политиками, а сегодня еще и Евросоюзом и США, которые ставили задачу ослабления России, а значит, ее расчленения.
Запад предпринимает все усилия, чтобы не допустить реинтеграции братских русского, украинского и белорусского народов.
И, надо сказать, добились немалых успехов. Объединенному Западу, опирающемуся на антирусскую оппозицию в Украине, удалось не только разорвать ее социально-экономические связи с Россией, но и добиться открыто враждебного отношения к ней.
По сути, Украину превращают, с помощью неофашистски настроенных националистов, прозападных политиков, в плацдарм противостояния с Россией с перспективой втягивания ее в НАТО.
Сложившаяся ситуация является следствием серьезных просчетов в национальной политике, которые допустили царские чиновники, советские политики и правительство РФ. В этой связи статья Путина есть попытка довести до сознания украинского, белорусского народов, да и россиян идею ущербности политики, направленной на разрыв дружеских отношений стран, имеющих общие исторические корни.
Дезинтеграция ослабляет триединый, ныне разделенный народ, позволяет Западу диктовать ему свою волю, проводить экономическую, социокультурную и политическую экспансию.
Дойдет ли искреннее, доброжелательное обращение президента до сознания, прежде всего, украинского, да и белорусского народа, покажет время, но это время упущено как минимум лет 15 назад.
Большевики сразу после окончания Первой мировой и завершения Гражданской войны в течение двух лет смогли создать содружество наций в рамках федеративного Советского Союза, который оказался мощной державой, продемонстрировавшей небывалые темпы роста экономики, социальной сферы, науки и культуры.
Нынешние политики и 30 лет спустя после распада СССР оказались неспособны создать прочный союз хотя бы трех братских славянских республик.
Даже Союзное государство представляет собой весьма аморфное образование, которое по степени интеграции, тесноте связей много уступает Евросоюзу, а в области экономики представляет собой 2–3 шага назад против потенциала СССР.
Ради чего тогда, спрашивается, был осуществлен политический переворот, если новая политическая система оказалась много хуже, экономически слабее прежней, советской?
В статье президента много позитивных, актуальных, патриотичных призывов, которые особенно важны для народа нынешней Украины. Но хотелось бы остановиться на некоторых высказываниях, выводах, имеющих отношение именно к России, в особенности ее Советского периода, которые с большим сомнением можно отнести к объективным, скорее представляют собой позицию сегодняшней буржуазной либеральной власти.
1) В частности, в статье указывается, что большевики заложили мину под договор о союзе наций в рамках СССР, допустив право на самоопределение. При этом игнорируется исторический подход в оценке ситуации: при каких условиях формировался новый Союз в разрушенной войной стране, в которой национальные республики фактически находились в ситуации независимости от России, у которой были истощены военные и экономические ресурсы.
Возможен ли был тогда Союзный договор на других условиях — большой вопрос.
Практика последующего динамичного развития всех сфер жизни республик показала, что выбор тогда был сделан правильно.
Сегодня легко рассуждать о том, что большевики тогда подложили мину под Союзное государство. Но кто эту мину взорвал? Не либеральные ли, переродившиеся за 80-е на мелкобуржуазный лад политики, лидеры партии, государства, силовых структур вопреки воле народа.
Кто мог ожидать от Ельцина, который клялся в верности марксизму-ленинизму в 70-х гг., что в конце 80-х он будет провозглашать «Боже храни Америку» и предпримет усилия по разрушению СССР, нарушив Конституцию, совершив вместе со своей командой государственное преступление, которое не осуждено и сегодня.
И какими заслугами в постсоветской интеграции новоявленные политические новаторы могут похвастать? Бутафорским Союзным государством, в котором лидер не перестает заявлять о своей приверженности суверенитету и многовекторной политике.
Созданные за последние 30 лет наднациональные структуры, сохраняющие свой государственный суверенитет, не идут ни в какое сравнение с СССР и даже Евросоюзом, хотя это лучше, чем ничего.
2) И как можно осуждать разрушение СССР и в то же время почитать его разрушителей, ставить им памятники, дворцы, воспринимать их идеологию, обеспечивать преемственность во власти?
3) И кто мешал этим либеральным прозападным «демократам» с красными большевистскими билетами (которые сначала клялись в преданности идеям социализма, а потом предавали их анафеме) даже в 80-х предпринять усилия по изменению конституционных основ СССР, победившего социализма, убрать статью о праве наций на самоопределение, создать более современную модель СССР?
Лидеры конца 80-х — начала 90-х нарушили даже созданную своими руками процедуру выхода республик из состава СССР, так им хотелось стать свободными, суверенными. Что уж тут пенять на большевиков начала 20-х гг.
4) Говорят, в развале Союза виновата однопартийная система. Но почему-то в 20–70-е годы она не мешала развитию СССР. Почему-то Китай при однопартийной системе процветает, демонстрирует высокие темпы развития.
Между многопартийностью и демократией нет прямой связи.
На Украине десятки партий, но демократией даже не пахнет.
В России их даже трудно подсчитать, но реально правит бал всего одна — «Единая Россия», представляющая интересы крупного бизнеса и элит.
Наконец, в Советской России однопартийная система сложилась не от хорошей жизни, а в результате острой, разрушающей государственность, непримиримой внутрипартийной борьбы.
Троцкисты, зиновьевцы, сторонники меньшевиков, эсеров торпедировали конструктивное сотрудничество с большевиками, ставили под угрозу развитие Союза, в итоге скатились на позицию ревизионизма, а подчас и откровенного терроризма.
5) К тому же, если разрушение СССР — это преступление, почему до сих пор конкретные разрушители СССР, СЭВ, «Варшавского договора», системы социализма, которые ввергли Россию в экономический кризис, разрушители основы ее экономики, эффективной экономической интеграции до сих пор не осуждены. Более того, им даже воздают почести. Подобные стенания по поводу разрушения СССР не очень искренни.
Что касается призывов к братскому народу Украины о том, что мы одной исторической судьбы, «одной веры и крови» — это серьезно, но чего-то в них недостает, что-то они не учитывают, не договаривают, в частности:
1) Десятилетия государственная пропаганда Украины превозносила европейские ценности, принижая значимость интеграции, сотрудничества с Россией. И какова была наша реакция? Последние 10 лет политика украинской власти была построена на откровенной русофобии, особенно после Майдана 2014 г.
Против русских, русского языка развязана откровенная циничная война, против Донбасса — война на истребление.
Причем около 60% населения страны родились уже после 1985 г., и уже практически не помнят ни Союза, ни социализма. Не переоцениваем ли мы чувство любви украинского народа к России, особенно молодежи, больше трети которой укатили за рубеж на заработки?
2) Оппозиция националистической власти задушена силовыми структурами и бандформированиями, это признают все. Большая часть народ занята проблемой выживания, весьма легко зомбируема и пассивна.
Между тем пробандеровские неофашисткие организации, поддерживаемые также и Западом, находятся в полном фаворе, демонстрируют свою сплоченность и непримиримость к «москалям».
3) Встает вопрос: есть ли на Украине протестные силы, способные нейтрализовать националистическую прозападную власть? Есть ли есть- то? Кто они? Какова их деятельность, идеология, способны они влиять на народ, на электорат во время выборов, каковы их контакты с украинским демократическим зарубежьем, с Россией?
4) Сколько должно пройти времени, чтобы Украина вышла из летаргического националистического либерального сна;
5) Почему украинские демократические активисты и российские либералы не создают, скажем, в России, правительство в изгнании, которое накапливало бы силы, вело системную пропаганду против национализма, русофобии, за будущее свержение антинародного режима, за союз с Россией?
6) Если собственными силами Украина освободится от националистической хунты, тем более поддерживаемой Западом, какова может (должна) быть роль России в освобождении братского, как сказано, народа от националистической оккупации и пут Запада?
Каковы могут быть при этом формы, методы, инструменты, пути содействия демократическому возрождению Украины как дружественной России страны?
7) Что будет делать Россия, коль скоро Украину будут втаскивать в НАТО фактически, размещая там пронатовские структуры? Россия ведь придерживается политики невмешательства в дела других государства. Пусть народ, мол, сам разберется, что к чему.
8) Способна ли российская политическая и бизнес-элита поддержать конфронтацию с Западом на почве и ради усиления интеграции с Украиной, скажем, для начала с Донбассом?
В свое время — в 2014 г. — инициативу граждан Одессы, Николаева, прочих регионов Украины, которые выступали с пророссийских позиций, власти России не поддержали.
9) Наша приверженность Минским договоренностям, «которым нет альтернативы», насколько может она опираться на формальные обещания властей Украины соблюдать пункты договора, а мы по Януковичу знаем, чего стоят западные гарантии.
Кто гарантирует, что по истечении небольшого периода все эти договоренности не будут отброшены, а с активистами Донбасса будет проведена расправа?
Как можно верить власти, которая никогда не соблюдала Минские соглашения, и при этом утверждать, что им нет альтернативы? Все это может означать, что в перспективе Донбассу следует оставаться в составе Украины, либо что нам просто нужно выиграть для чего-то время.
В заключение отметим, что ни Медведев, ни Лавров, ни кто-либо другой из высших эшелонов власти с подобной статьей о братских отношениях русских с украинцами не выступил, а Путин это сделал.
Не хочется думать, что и 10 тыс. пособия для школьников, и эта пропагандистская, патриотическая, в принципе правильная статья приурочены к сентябрьским выборам.
Надо отдать должное, что, хотя и с опозданием, президент сделал шаг в правильном направлении. Надеемся, что против украинских неофашистов, при необходимости, будут приняты эффективные меры, и русские на Украине будут защищены.
Читайте также: Лукашенко решил нанести ответный удар Евросоюзу
Василий Титов, специально для «Русской Весны»
Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» — патриотичная, за единство православного русского народа, но есть и вопросы…
Интересен исторический экскурс, который показал, что стремление к суверенитету украинских националистических элит имеет долгую историю, тянется с XVI века, поддерживалось польскими, шведскими, австро-венгерскими, литовскими политиками, а сегодня еще и Евросоюзом и США, которые ставили задачу ослабления России, а значит, ее расчленения.
Запад предпринимает все усилия, чтобы не допустить реинтеграции братских русского, украинского и белорусского народов.
И, надо сказать, добились немалых успехов. Объединенному Западу, опирающемуся на антирусскую оппозицию в Украине, удалось не только разорвать ее социально-экономические связи с Россией, но и добиться открыто враждебного отношения к ней.
По сути, Украину превращают, с помощью неофашистски настроенных националистов, прозападных политиков, в плацдарм противостояния с Россией с перспективой втягивания ее в НАТО.
Сложившаяся ситуация является следствием серьезных просчетов в национальной политике, которые допустили царские чиновники, советские политики и правительство РФ. В этой связи статья Путина есть попытка довести до сознания украинского, белорусского народов, да и россиян идею ущербности политики, направленной на разрыв дружеских отношений стран, имеющих общие исторические корни.
Дезинтеграция ослабляет триединый, ныне разделенный народ, позволяет Западу диктовать ему свою волю, проводить экономическую, социокультурную и политическую экспансию.
Дойдет ли искреннее, доброжелательное обращение президента до сознания, прежде всего, украинского, да и белорусского народа, покажет время, но это время упущено как минимум лет 15 назад.
Большевики сразу после окончания Первой мировой и завершения Гражданской войны в течение двух лет смогли создать содружество наций в рамках федеративного Советского Союза, который оказался мощной державой, продемонстрировавшей небывалые темпы роста экономики, социальной сферы, науки и культуры.
Нынешние политики и 30 лет спустя после распада СССР оказались неспособны создать прочный союз хотя бы трех братских славянских республик.
Даже Союзное государство представляет собой весьма аморфное образование, которое по степени интеграции, тесноте связей много уступает Евросоюзу, а в области экономики представляет собой 2–3 шага назад против потенциала СССР.
Ради чего тогда, спрашивается, был осуществлен политический переворот, если новая политическая система оказалась много хуже, экономически слабее прежней, советской?
В статье президента много позитивных, актуальных, патриотичных призывов, которые особенно важны для народа нынешней Украины. Но хотелось бы остановиться на некоторых высказываниях, выводах, имеющих отношение именно к России, в особенности ее Советского периода, которые с большим сомнением можно отнести к объективным, скорее представляют собой позицию сегодняшней буржуазной либеральной власти.
1) В частности, в статье указывается, что большевики заложили мину под договор о союзе наций в рамках СССР, допустив право на самоопределение. При этом игнорируется исторический подход в оценке ситуации: при каких условиях формировался новый Союз в разрушенной войной стране, в которой национальные республики фактически находились в ситуации независимости от России, у которой были истощены военные и экономические ресурсы.
Возможен ли был тогда Союзный договор на других условиях — большой вопрос.
Практика последующего динамичного развития всех сфер жизни республик показала, что выбор тогда был сделан правильно.
Сегодня легко рассуждать о том, что большевики тогда подложили мину под Союзное государство. Но кто эту мину взорвал? Не либеральные ли, переродившиеся за 80-е на мелкобуржуазный лад политики, лидеры партии, государства, силовых структур вопреки воле народа.
Кто мог ожидать от Ельцина, который клялся в верности марксизму-ленинизму в 70-х гг., что в конце 80-х он будет провозглашать «Боже храни Америку» и предпримет усилия по разрушению СССР, нарушив Конституцию, совершив вместе со своей командой государственное преступление, которое не осуждено и сегодня.
И какими заслугами в постсоветской интеграции новоявленные политические новаторы могут похвастать? Бутафорским Союзным государством, в котором лидер не перестает заявлять о своей приверженности суверенитету и многовекторной политике.
Созданные за последние 30 лет наднациональные структуры, сохраняющие свой государственный суверенитет, не идут ни в какое сравнение с СССР и даже Евросоюзом, хотя это лучше, чем ничего.
2) И как можно осуждать разрушение СССР и в то же время почитать его разрушителей, ставить им памятники, дворцы, воспринимать их идеологию, обеспечивать преемственность во власти?
3) И кто мешал этим либеральным прозападным «демократам» с красными большевистскими билетами (которые сначала клялись в преданности идеям социализма, а потом предавали их анафеме) даже в 80-х предпринять усилия по изменению конституционных основ СССР, победившего социализма, убрать статью о праве наций на самоопределение, создать более современную модель СССР?
Лидеры конца 80-х — начала 90-х нарушили даже созданную своими руками процедуру выхода республик из состава СССР, так им хотелось стать свободными, суверенными. Что уж тут пенять на большевиков начала 20-х гг.
4) Говорят, в развале Союза виновата однопартийная система. Но почему-то в 20–70-е годы она не мешала развитию СССР. Почему-то Китай при однопартийной системе процветает, демонстрирует высокие темпы развития.
Между многопартийностью и демократией нет прямой связи.
На Украине десятки партий, но демократией даже не пахнет.
В России их даже трудно подсчитать, но реально правит бал всего одна — «Единая Россия», представляющая интересы крупного бизнеса и элит.
Наконец, в Советской России однопартийная система сложилась не от хорошей жизни, а в результате острой, разрушающей государственность, непримиримой внутрипартийной борьбы.
Троцкисты, зиновьевцы, сторонники меньшевиков, эсеров торпедировали конструктивное сотрудничество с большевиками, ставили под угрозу развитие Союза, в итоге скатились на позицию ревизионизма, а подчас и откровенного терроризма.
5) К тому же, если разрушение СССР — это преступление, почему до сих пор конкретные разрушители СССР, СЭВ, «Варшавского договора», системы социализма, которые ввергли Россию в экономический кризис, разрушители основы ее экономики, эффективной экономической интеграции до сих пор не осуждены. Более того, им даже воздают почести. Подобные стенания по поводу разрушения СССР не очень искренни.
Что касается призывов к братскому народу Украины о том, что мы одной исторической судьбы, «одной веры и крови» — это серьезно, но чего-то в них недостает, что-то они не учитывают, не договаривают, в частности:
1) Десятилетия государственная пропаганда Украины превозносила европейские ценности, принижая значимость интеграции, сотрудничества с Россией. И какова была наша реакция? Последние 10 лет политика украинской власти была построена на откровенной русофобии, особенно после Майдана 2014 г.
Против русских, русского языка развязана откровенная циничная война, против Донбасса — война на истребление.
Причем около 60% населения страны родились уже после 1985 г., и уже практически не помнят ни Союза, ни социализма. Не переоцениваем ли мы чувство любви украинского народа к России, особенно молодежи, больше трети которой укатили за рубеж на заработки?
2) Оппозиция националистической власти задушена силовыми структурами и бандформированиями, это признают все. Большая часть народ занята проблемой выживания, весьма легко зомбируема и пассивна.
Между тем пробандеровские неофашисткие организации, поддерживаемые также и Западом, находятся в полном фаворе, демонстрируют свою сплоченность и непримиримость к «москалям».
3) Встает вопрос: есть ли на Украине протестные силы, способные нейтрализовать националистическую прозападную власть? Есть ли есть- то? Кто они? Какова их деятельность, идеология, способны они влиять на народ, на электорат во время выборов, каковы их контакты с украинским демократическим зарубежьем, с Россией?
4) Сколько должно пройти времени, чтобы Украина вышла из летаргического националистического либерального сна;
5) Почему украинские демократические активисты и российские либералы не создают, скажем, в России, правительство в изгнании, которое накапливало бы силы, вело системную пропаганду против национализма, русофобии, за будущее свержение антинародного режима, за союз с Россией?
6) Если собственными силами Украина освободится от националистической хунты, тем более поддерживаемой Западом, какова может (должна) быть роль России в освобождении братского, как сказано, народа от националистической оккупации и пут Запада?
Каковы могут быть при этом формы, методы, инструменты, пути содействия демократическому возрождению Украины как дружественной России страны?
7) Что будет делать Россия, коль скоро Украину будут втаскивать в НАТО фактически, размещая там пронатовские структуры? Россия ведь придерживается политики невмешательства в дела других государства. Пусть народ, мол, сам разберется, что к чему.
8) Способна ли российская политическая и бизнес-элита поддержать конфронтацию с Западом на почве и ради усиления интеграции с Украиной, скажем, для начала с Донбассом?
В свое время — в 2014 г. — инициативу граждан Одессы, Николаева, прочих регионов Украины, которые выступали с пророссийских позиций, власти России не поддержали.
9) Наша приверженность Минским договоренностям, «которым нет альтернативы», насколько может она опираться на формальные обещания властей Украины соблюдать пункты договора, а мы по Януковичу знаем, чего стоят западные гарантии.
Кто гарантирует, что по истечении небольшого периода все эти договоренности не будут отброшены, а с активистами Донбасса будет проведена расправа?
Как можно верить власти, которая никогда не соблюдала Минские соглашения, и при этом утверждать, что им нет альтернативы? Все это может означать, что в перспективе Донбассу следует оставаться в составе Украины, либо что нам просто нужно выиграть для чего-то время.
В заключение отметим, что ни Медведев, ни Лавров, ни кто-либо другой из высших эшелонов власти с подобной статьей о братских отношениях русских с украинцами не выступил, а Путин это сделал.
Не хочется думать, что и 10 тыс. пособия для школьников, и эта пропагандистская, патриотическая, в принципе правильная статья приурочены к сентябрьским выборам.
Надо отдать должное, что, хотя и с опозданием, президент сделал шаг в правильном направлении. Надеемся, что против украинских неофашистов, при необходимости, будут приняты эффективные меры, и русские на Украине будут защищены.
Читайте также: Лукашенко решил нанести ответный удар Евросоюзу
Василий Титов, специально для «Русской Весны»
Источник - Русская весна
