Американские СМИ: Владимир Путин прав, поддерживая Башара Асада
11 января 2016
11.01.2016 - 8:30
Оказать Башару Асаду поддержку — это единственный реалистичный путь вернуть на Ближний Восток относительную стабильность, которая существовала до «арабской весны», считает издание National Review.
Однако для поддержки сирийского лидера Вашингтону придется признать три неудобные для себя истины, одна из которых — Владимир Путин выбрал правильную стратегию, встав на сторону Дамаска.
«По мере того как гражданская война в Сирии и миграционный кризис дают метастазы, нам нужен новый подход к этим набирающим все большие масштабы человеческим трагедиям», — пишет обозреватель National Review Джей Халлен, член американского Совета по международным отношениям.
По его мнению, до сих пор администрация президента США Барака Обамы в большинстве своем сидела в стороне частично из-за усталости от войны, но главным образом из-за того что в Сирии воюют множество различных группировок, при этом хорошей стороны, которую можно было бы поддержать, там нет.
После того как Пентагон к своему смущению признал, что на подготовку «четверых или пяти» бойцов сирийской оппозиции было потрачено полмиллиарда долларов, то становится ясным следующее: обычными фантазиями являются мысли о том, что США могут найти надежных сирийских союзников, которые выступали бы и против ИГИЛ*, и против Асада.
Это все равно что «продеть нитку в невероятно тонкую иголку», считает автор. При этом, по мнению обозревателя National Review, следует понимать, что повстанцы, которых будет обучать и вооружать Вашингтон, вначале могут заявить о лояльности к США, а потом начнут устраивать «межконфессиональные и племенные вендетты».
Кроме того, даже в том случае, если Соединенным Штатам все же удастся найти подходящую группировку и та возьмет страну под свой контроль, то до консолидации власти в ее руках и до перехода к относительному миру все равно придется проделать долгий путь.
«Однако тяжесть сирийского кризиса такова, что мы уже не можем позволить себе роскошь добиваться такого решения, которое было был для нас привлекательным с идеологической точки зрения. Реальная политика — это единственный вариант. Поддержать президента Башара Асада — просто наилучший, или, по крайней мере, наименее плохой вариант из оставшихся», — убежден Джей Халлен.
Кроме того, оказать поддержку сирийскому лидеру — это «единственный реалистичный путь» вернуть ближневосточный регион к относительной стабильности, существовавшей до «арабской весны», и победить ИГИЛ, уверен автор. По его мнению, нет более заинтересованного в победе над ИГИЛ человека, чем Асад, который хотел бы восстановить Сирию в ее международно признанных границах, а также отомстить террористам ИГИЛ за зверства, которые те устраивали над сирийскими солдатами.
Но поддержка Асада означает необходимость признать три «неудобные истины».
Во-первых, придется признать, что Ближний Восток был безопаснее и стабильнее, когда у власти были Саддам Хуссейн и Муаммар Каддафи.
Джей Халлен также вспоминает свое пребывание в послевоенном Ираке и свои беседы с местными жителями. Иракцы, пишет он, заявляли ему, что Саддам Хуссейн хотя и был страшным человеком, но они все равно отдали бы предпочтение ему, а не той анархии с религиозными фанатиками и «эскадронами смерти», которые пришли ему на смену.
Вторая неудобная истина заключается, по словам обозревателя, в том, что реалистичная внешняя политика одержала победу над идеалистической. По крайней мере, это произошло на Ближнем Востоке.
Как отмечается в статье, своего пика идеалистическая внешняя политика достигла в конце холодной войны, когда распространявшиеся тогда демократия и капитализм в американском стиле завоевывали сердца и умы жителей Восточной Европе и приносили существенные геополитические выгоды.
Однако после терактов 11 сентября силу стала набирать реалистичная внешняя политика. А главенство реализма стало очевидным, после того как, несмотря на все усилия США, попытки создать в Ираке представительную демократию провалились, столкнувшись с жесткими реалиями коррупции и межконфессиональной ненависти.
Третья неудобная истина, которую нужно признать, — Владимир Путин следует правильной стратегии.
«По понятным причинам администрации (Обамы — ред.) трудно открыто поддержать Россию и Иран, но меньшее, что мы можем сделать, — предложить молчаливую поддержку. Это означает, что мы должны перестать беспрерывно критиковать деятельность России в Сирии и прекратить предпринимать шаги, которые создают ей препоны».
Несомненно, полное изменение курса властей США приведет к неприятным заявлениям и насмешкам со стороны экспертов. «Однако это ничто по сравнению с теми смертями и страданиями, к которым приводит текущий статус-кво», — подытоживает обозреватель National Review Джей Халлен.
* Запрещенная на территории РФ террористическая группировка
Оказать Башару Асаду поддержку — это единственный реалистичный путь вернуть на Ближний Восток относительную стабильность, которая существовала до «арабской весны», считает издание National Review.
Однако для поддержки сирийского лидера Вашингтону придется признать три неудобные для себя истины, одна из которых — Владимир Путин выбрал правильную стратегию, встав на сторону Дамаска.
«По мере того как гражданская война в Сирии и миграционный кризис дают метастазы, нам нужен новый подход к этим набирающим все большие масштабы человеческим трагедиям», — пишет обозреватель National Review Джей Халлен, член американского Совета по международным отношениям.
По его мнению, до сих пор администрация президента США Барака Обамы в большинстве своем сидела в стороне частично из-за усталости от войны, но главным образом из-за того что в Сирии воюют множество различных группировок, при этом хорошей стороны, которую можно было бы поддержать, там нет.
После того как Пентагон к своему смущению признал, что на подготовку «четверых или пяти» бойцов сирийской оппозиции было потрачено полмиллиарда долларов, то становится ясным следующее: обычными фантазиями являются мысли о том, что США могут найти надежных сирийских союзников, которые выступали бы и против ИГИЛ*, и против Асада.
Это все равно что «продеть нитку в невероятно тонкую иголку», считает автор. При этом, по мнению обозревателя National Review, следует понимать, что повстанцы, которых будет обучать и вооружать Вашингтон, вначале могут заявить о лояльности к США, а потом начнут устраивать «межконфессиональные и племенные вендетты».
Кроме того, даже в том случае, если Соединенным Штатам все же удастся найти подходящую группировку и та возьмет страну под свой контроль, то до консолидации власти в ее руках и до перехода к относительному миру все равно придется проделать долгий путь.
«Однако тяжесть сирийского кризиса такова, что мы уже не можем позволить себе роскошь добиваться такого решения, которое было был для нас привлекательным с идеологической точки зрения. Реальная политика — это единственный вариант. Поддержать президента Башара Асада — просто наилучший, или, по крайней мере, наименее плохой вариант из оставшихся», — убежден Джей Халлен.
Кроме того, оказать поддержку сирийскому лидеру — это «единственный реалистичный путь» вернуть ближневосточный регион к относительной стабильности, существовавшей до «арабской весны», и победить ИГИЛ, уверен автор. По его мнению, нет более заинтересованного в победе над ИГИЛ человека, чем Асад, который хотел бы восстановить Сирию в ее международно признанных границах, а также отомстить террористам ИГИЛ за зверства, которые те устраивали над сирийскими солдатами.
Но поддержка Асада означает необходимость признать три «неудобные истины».
Во-первых, придется признать, что Ближний Восток был безопаснее и стабильнее, когда у власти были Саддам Хуссейн и Муаммар Каддафи.
Джей Халлен также вспоминает свое пребывание в послевоенном Ираке и свои беседы с местными жителями. Иракцы, пишет он, заявляли ему, что Саддам Хуссейн хотя и был страшным человеком, но они все равно отдали бы предпочтение ему, а не той анархии с религиозными фанатиками и «эскадронами смерти», которые пришли ему на смену.
Вторая неудобная истина заключается, по словам обозревателя, в том, что реалистичная внешняя политика одержала победу над идеалистической. По крайней мере, это произошло на Ближнем Востоке.
Как отмечается в статье, своего пика идеалистическая внешняя политика достигла в конце холодной войны, когда распространявшиеся тогда демократия и капитализм в американском стиле завоевывали сердца и умы жителей Восточной Европе и приносили существенные геополитические выгоды.
Однако после терактов 11 сентября силу стала набирать реалистичная внешняя политика. А главенство реализма стало очевидным, после того как, несмотря на все усилия США, попытки создать в Ираке представительную демократию провалились, столкнувшись с жесткими реалиями коррупции и межконфессиональной ненависти.
Третья неудобная истина, которую нужно признать, — Владимир Путин следует правильной стратегии.
«По понятным причинам администрации (Обамы — ред.) трудно открыто поддержать Россию и Иран, но меньшее, что мы можем сделать, — предложить молчаливую поддержку. Это означает, что мы должны перестать беспрерывно критиковать деятельность России в Сирии и прекратить предпринимать шаги, которые создают ей препоны».
Несомненно, полное изменение курса властей США приведет к неприятным заявлениям и насмешкам со стороны экспертов. «Однако это ничто по сравнению с теми смертями и страданиями, к которым приводит текущий статус-кво», — подытоживает обозреватель National Review Джей Халлен.
* Запрещенная на территории РФ террористическая группировка
Источник - Русская весна
