Facebook без фейков — как свадьба без баяна, — мнение
19 декабря 2016. Разместил: mediapuls
Администрация Facebook заявила о запуске глобальной программы по борьбе с фейками.
Теперь пользователям будет легче сообщать о новостях, которые, по их мнению, являются ложными. Однако в этой инициативе больше минусов, чем плюсов.
Как говорится в официальном сообщении, теперь пользователям будет легче сообщать о новостях, которые, по их мнению, являются ложными. Если достаточное число пользователей отметит новость как недостоверную, Facebook перенаправит ее сторонним организациям для проверки фактов.
Среди этих организаций называют телеканал ABC News, агентство Associated Press, порталы FactCheck.org, Politifact и Snopes. Список, вероятно, расширится. При этом прямой цензуры и удаления постов, как это происходит в случаях с материалами, которые кажутся администрации Facebook неполиткорректными или чересчур эротичными, не будет.
Фейковые новости не будут удалять, но пометят как «спорные». В результате такие новости будут опускаться ниже в новостной ленте. У пользователей будет возможность нажать на ссылку и узнать подробности. Если пользователь захочет поделиться подобной новостью с друзьями, то у него будет такая возможность, но он получит еще одно предупреждение.
Facebook намерен бороться с фейками, но как бороться с желающими быть обманутыми?
Если человек видит то, во что он хочет верить, ему неважно, где опубликовано подтверждение его мыслей — на сайте-однодневке, в анонимной листовке или в надписи на заборе.
Фейковые новости в Facebook были всегда — как всегда были утки в традиционных СМИ. Истерика по поводу фейков началась после поражения Хиллари Клинтон на выборах. Напомним, что демократы готовы винить в поражении кого угодно, кроме собственного кандидата и ее штаба. Самая популярная версия поражения — «русские хакеры», причем дело уже дошло до того, что лично Владимира Путина обвиняют в том, что он руководил «спецоперацией».
Когда украинские пользователи Facebook писали, что это лично Путин в форме российского полицейского руководит разгоном демонстрантов на Майдане, в России смеялись и думали, что такое возможно только у соседей. Выяснилось, что нет, американские СМИ недалеко ушли от украинских блогеров. И ведь именно этим американским журналистам, которые пишут про возглавляемых самим Путиным хакеров, предстоит проверять чужие новости на фейковость.
Пожалуй, единственное, что можно приветствовать в этой инициативе, — отказ от удаления новостей.
Российские пользователи лучше многих знают о том, как людей банят по совершенно надуманным поводам. За упоминание китайской хохлатой собаки можно схлопотать отключение от сети на месяц за оскорбление украинского народа, за цитату из русской литературной классики можно вообще лишиться аккаунта в Facebook.
Можно вообще не употреблять слов с корнем «хохол» и не писать про политику, но быть забаненным просто в результате спланированной атаки ботов, которые массово начнут жаловаться в администрацию на спам или нарушение авторских прав.
Поэтому отказ от бана в случае подозрительных новостей — это, безусловно, позитивно. Но других поводов для оптимизма нет. Потому что как сейчас система защиты Facebook от порнографии, расизма и нарушения авторских прав легко используется для борьбы с политическими противниками, так и система анализа новостей будет использоваться в тех же целях.
Люди неизбежно будут обозначать как фейки новости, с которыми они не согласны. В непредвзятость ABC News, Associated Press и прочих после прошедшей в США избирательной кампании не верится совсем.
А уж если взять русскоязычный сегмент Facebook, то тем более непонятно, кому поручать анализ. Возьмешь представителей государственных СМИ — начнутся вопли о прокремлевской пропаганде, возьмешь оппозиционеров — все позитивные новости про Россию будут объявлены фейком, потому что «они так думают!».
На самом деле традиционные СМИ для того и придуманы, чтобы не пропускать фейки. Для этого платят зарплаты редакторам, чтобы они искали первоисточники, сравнивали их и делали вывод — заслуживает ли информация публикации.
И если в погоне за кликами кто-то пропускает много фейков — то доверие читателей неизбежно падает.
Если же человек верит любой опубликованной в интернете информации, не глядя на источник, то этому человеку не поможет никакая фильтрация, даже если все журналисты мира перестанут писать статьи и колонки и сядут исключительно за проверку сообщений из Facebook. Потому что когда человек готов верить новости с сайта, который он видит первый раз в жизни, он аналогичным образом поверит анонимной СМСке, надписи на заборе, листовке без выходных данных в почтовом ящике.
Практически на всех выборах в России, в которых мне довелось участвовать в этом веке, обязательно кто-то использовал анонимные листовки. Либо в поддержку кандидата выступала социально неприемлемая для большинства группа (условные «геи за Явлинского»), либо сам кандидат признавался в неблаговидных поступках (условное «моя судимость за изнасилование погашена»).
И ни единого раза ни один социологический опрос не зафиксировал статистически заметного числа граждан, которые поверили бы в эти фейки и изменили из-за них свою позицию по поводу предпочтительных кандидатов. Единственное последствие от фейков — это снижение явки с формулировкой «да пошли вы все».
Поэтому заявления сторонников Клинтон о том, что, мол, Трамп победил именно благодаря фейкам в Facebook, не имеют под собой ни малейшего основания, как и обвинения в адрес Путина, хакеров, инопланетян и магнитного поля Земли.
Пожалуй, единственное, что мог бы сделать полезного Facebook, чтобы сократить число распространяемых фейков, это при репосте выдавать вопрос:
«Вы давно читаете этот сайт (этого пользователя)? Вы уверены, что он публикует правдивую информацию?».
Хотя и от этого вряд ли будет заметная польза — как правило, люди верят в то, что они хотят верить, и где они увидели подтверждение своих мыслей — на сайте-однодневке, в анонимной листовке или в надписи мелом на асфальте — не имеет значения.
Кстати, хотел бы отметить, что, к счастью, почти сошли на нет и в Facebook, и «ВКонтакте» волны репостов вроде «собачьему приюту срочно требуется кровь пятой группы», которые на 99% были фейками, а еще на 1% — устаревшей на несколько лет информацией. И произошло это естественным образом, без подключения к проверке журналистов и администрации соцсетей. Просто репостеры поняли, что выглядят глупо и жалко, когда «не рефлексируют, а распространяют».
С фейками рано или поздно произойдет то же самое, но, разумеется, любители поманипулировать людьми придумают к тому времени что-то новое.
Андрей Крылов
Деловая газета «Взгляд»
Вернуться назад