«Татнефть» намерена засудить Украину и взыскать $144 миллиона

Арбитражный суд Москвы во вторник проведет предварительные слушания по рассмотрению заявления «Татнефти», которая просит признать и привести в исполнение на территории России решение международного арбитража о взыскании с Украины 144 миллионов долларов, сообщили РИА Новости в суде.
В определении, опубликованном на сайте суда, говорится, что нефтяная компания требует признать и привести в исполнение арбитражное решение, вынесенное 29 июля 2014 года в Париже международным коммерческим арбитражем ad hoc (специально созданным для разрешения спора — ред.) в составе арбитров Франциско Оррего Викунья, Чарльза Н. Брауэра и Марка Лалонда.
«Татнефть» 14 апреля сообщила, что подала два ходатайства в Лондоне и Москве о принудительном исполнении арбитражного решения против Украины о выплате 144 миллионов долларов. Ранее, в конце марта, «Татнефть» подала аналогичное ходатайство в Федеральный окружной суд округа Колумбия (США).
Речь идет о споре вокруг «Укртатнафты». Компания была создана в 1994 году для решения проблемы поставки сырья на Кременчугский нефтеперерабатывающий завод. Со стороны Украины в уставный капитал был передан Кременчугский НПЗ, со стороны Татарстана — акции добывающих компаний и денежные средства. Однако в 2007 году Татарстан, который вместе с «Татнефтью» контролировал 55,7% акций «Укртатнафты», потерял контроль над компанией, а в 2009 году по решениям украинских судов российская доля в предприятии сократилась до нуля.
«Татнефть» начала арбитражное разбирательство против Украины в 2008 году в соответствии с российско-украинским соглашением о поощрении и взаимной защите инвестиций. В июле 2014 года международный арбитраж признал Украину виновной в нарушении соглашения и присудил «Татнефти» компенсацию в размере 112 миллионов долларов плюс проценты.
Украина позднее подала жалобу на это решение в апелляционный суд Парижа, который в конце ноября 2016 года отказался отменить решение арбитража. В марте этого года Украина подала кассационную жалобу на решение апелляционного суда Парижа.

По материалам