Экс-посол Макфол как зеркало американского менталитета

ПОЛЕВОЙ Андрей
8 июня на сайте «Эха Москвы» было опубликовано короткое, но достаточно симптоматичное интервью с экс-послом США в России Майклом Макфоллом. В котором бывший представитель США на нашей земле делится соображениями по поводу отношений двух государств — и совершенно непонятно, то ли на должностипослов в Госдепе берут незамутнённых эльфов, то ли господин Макфол умело притворяется человеком, способным без малейших для себя трудностей игнорировать очевидные факты.
«Мария Захарова, официальный представитель МИД РФ очень остро отреагировала на ваше интервью в эстонской газете, где вы сказали, что „нынешняя деятельность России нуждается в конкретном ответе“. Откуда такая острая реакция со стороны официального представителя МИД на любые заявления, в том числе, не действующего, не являющегося сейчас послом США в России?» — спросил у Макфола Майкл Наки.
" Честно говоря, я этого не понимаю. Я просто повторил обычную позицию американской политики и правительства, и администрации. Я ничего нового не сказал. Почему такое заявление? Надо ее спросить, зачем это нужно. И особенно почему ко мне лично какая-то претензия. И особенно было странно, что она говорила… я точно не помню. Я сейчас, между прочим… У меня нет возможности читать всё, что было написано там. Я занят здесь» — начал Макфол.
" Но самое странное было — говорить, что я не интеллектуальный человек или что Киссинджер был не прав, — она сказала. А я читал точно, что мой друг Киссинджер сказал на телевидении у вас, и он точно не сказал, что она сказала. Это было очень странно, честное слово. Объяснений я пока не видел. Я не понимаю, честное слово».
Во-первых — любой желающий может просмотреть это видео примерно с 23-й минуты начиная, и убедиться в том, что друг Макфола Киссинджер таки говорил то, что процитировала Мария Захарова.
«Во-вторых» придётся объяснить на аналогиях. Интересно, а если бы экс-посол России или Китая дал интервью, скажем, Северной Корее, где объяснил бы, что всему прогрессивному человечеству нужно срочно обуздать США, для чего нужно распространить ШОС и ОДКБ на Мексику, чтобы Белый Дом пересмотрел свою внешнюю политику — это не вызвало бы реакции у Вашингтона?
«Это же не единственный раз, когда чиновник российский — Мария Захарова или кто-нибудь другой — остро реагируют на любые слова, которые говорятся о России? То есть, у нас и на уровне Госдумы, и на уровне Совета Федерации любые какие-то разговоры или действия со стороны Запада воспринимаются в штыки. Замечали ли вы эту тенденцию, если да, то как на ваш взгляд, это может объясняться?» — продолжил задавать вопросы Наки.
" Во-первых, надо сказать, что это была новая тенденция. Если, скажем, 7 лет тому назад, во время перезагрузки такой реакция, такой атаки на меня или на Обаму не было, и это очень важно напомнить. Расширение НАТО — не было темы, когда у нас были более положительные отношения. Сам президент Медведев приехал на съезд НАТО. Я там был, я с ним сидел, с ним президент Обама. Ни разу не говорил: «Нас беспокоит расширение НАТО» и что было согласие 20 лет тому назад, и так далее. Это только появилось 2–3 года тому назад, как будто бы эта тема была всегда, но это неправда. Ни разу это не было темой, когда у нас были более положительные отношения во время перезагрузки, грубо говоря».
«Перезагрузка», которая «перегрузка», помним. Вряд ли посол Макфол поймёт смысл такой русской идиомы, как «никогда такого не было — и вот, опять». Опасения по поводу расширения НАТО Россия начала озвучивать с тех самых пор, когда в её руководстве появились трезвомыслящие и лояльные собственному государству люди. Весь второй президентский срок Владимира Путина его критиковали западные СМИ за то, что «в области внешней политики он резко выступил против планов расширения НАТО и размещения в Восточной Европе объектов американской противоракетной обороны». Можно ещё почитать статью «Россия и меняющийся мир», опубликованной кандидатом в Президенты РФ Владимиром Путиным в феврале 2012 года. Это не говоря о других чиновниках, Минобороны, МИД и т. д.
Другое дело, что технические возможности поднять эту проблему так, чтобы нас послушали и, по-крайней мере, не отмахивались — появились сравнительно недавно. Но это наша недоработка, а вовсе не заслуга посла Макфола и яркой символической красной кнопки с надписью «PEREGRUZKA».
«На ваш взгляд, почему происходит такой агрессивный разворот, реагирование на слова и на действие такое, как расширение НАТО со стороны российской власти и российских представителей» — продолжает допытывать экс-посла журналист.
«Сложный вопрос — отвечает Макфол. — Надо спросить Путина, надо спросить коллег. На мой взгляд, наша политика не изменилась при администрации Обамы, когда я работал там. Темы расширения НАТО для нас не было, надо сказать честно. Может быть, хорошо или плохо — давайте другие об этом будут говорить — но какого-то большого действия, что, допустим, Украина стала членом НАТО — этого не было. Сам Ющенко этого не хотел, тем более, сам президент Янукович, поэтому эта тема для нас была закрыта».
Если послу Макфолу невдомёк, то с момента его увольнения, как минимум НАТО расширилось ещё на несколько государств, в Польше и Румынии начали строиться элементы американской ПРО, а у границ России — в Прибалтике — начали мелькать бравые даже не НАТО-вские, а натуральные американские морпехи.
«Сам Ющенко не хотел в НАТО» — это, пожалуй, политическая шутка полугодия. Учитывая то, что украинский президент Ющенко буквально на каждой встрече с иностранными державами заявлял о неизбежности и огромном желании вступления в НАТО, ради чего даже был придуман термин «евроатлантическая интеграция». А в тогда ещё украинском Крыму жители, например, Феодосии, несколько лет подряд срывали учения НАТО, которые Виктор Ющенко пытался любыми способами на украинскую территорию затащить.
Хотя в одном можно согласиться — их политика действительно не изменилась. От фамилии президента в политике США относительно конкурентов вообще мало что меняется.
«Почему появилась эта новая истерика на этот счет? — продолжает Макфол. — Я считаю, что это связано с внутренней политикой России. То есть были выборы, были фальсификации, были большие демонстрации… как называется — Болотная, да? Нынешней власти тогда был нужен новый аргумент для выборной компании, для легитимности — и вдруг мы стали врагом. И это, между прочим, было, когда я приехал и стал послом, в то же самое время. И все время: мы устроим эту революцию там, эту революцию там, и, в том числе, мы помогаем оппозиции в России. Это полная ерунда, это не то что неправда… Но был такой аргумент против нас опять-таки. И мы должны понять это. Это был большой сюрприз для нас, в первую очередь, для президента Обамы, потому что он сделал очень много, как он считает, чтобы наладить другие отношения с Россией — это идея перезагрузки. И вдруг мы стали врагом. Наша политика не изменилась — а мы вдруг стали врагом. Я считаю, что это было связано с внутренней политикой в России. И не было какого-либо действия по расширению НАТО или по внешней политики вообще американской администрации».
А это уже заявка на шутку года — «США не помогает оппозиции в России». Учитывая то, что только по открытым данным эта помощь измеряется сотнями миллионов долларов, а для её контроля пришлось ввести целый ряд законов, списанных, кстати, у США — самым известным из которых стал «закон об иностранных агентах».
Конкурентом этой шутки станет заявление, что США не устраивает революций. Тут как то даже комментировать неудобно. После Грузии, два раза Украины, «Арабской весны» и прочая, включая знаменитые печеньки от экс-начальницы Макфола.
И почему бы самому экс-послу не опробовать свою логику на собственном поле? Получится, что все громкие заявления Прибалтики, Польши, Украины, да и самих США насчёт «защиты от агрессии Кремля» — есть не что иное, как внутренняя политика этих стран, власти которых нуждаются в повышении легитимности. Туда же можно отнести «борьбу с российской пропагандой».
Завершая интервью, Наки спросил экс-посла: какая сейчас лучшая стратегия США по взаимодействию с Россией, то есть как должны в рамках международных отношений США себя вести с Российской Федерацией?
Тот ответил: «Зачем сейчас надо поддерживать усиление НАТО? Это, потому что была интервенция России в Украину. И наши союзники, в первую очередь, в Прибалтике, беспокоятся. Поскольку мы, то есть мы — американцы, мы не хотим никаких конфликтов с Россией, надо помогать и давать сигнал, что мы будем поддерживать безопасность и защищать. Вы должны это понять. Я лично считаю, что это очень грустно, это очень не нужно. Зачем мы должны быть врагом России опять? Это невыгодно для России — быть в изоляции опять-таки. Вы уже пережили такой период. Я просто считаю, что это просто беда — беда для Америки, беда для России».
Ну надо же. НАТО нужно расширять, чтобы Россия не оказалась в изоляции. То есть, НАТО просто хочет быть к нам поближе, чтобы нам не было одиноко.
Об «интервенции в Украину» Макфол говорит так уверено, что вот-вот — и в это поверишь. Хотя хоть каких-то доказательств этого акта агрессии уже третий год не могут обнаружить ни США, ни их украинские союзники, несколько раз по собственным словам истребившие всю армию РФ.
Тем не менее, этим интервью Макфол дал настоящий мастер-класс внешней политики по-американски. Вместо «мы приближаем базы к вашим границам» надо говорить «мы обеспокоены тем, что находимся в радиусе вашего поражения». Вместо «нас застукали, когда мы шпионили» надо говорить «мы выражаем протест против непрофессиональных маневров ваших истребителей». Вместо «мы вторглись в территориальные воды, чтобы прощупать оборону» надо заявлять «мы обеспечиваем безопасность международного судоходства в рамках своей глобальной ответственности».
Ну, а совсем неудобные моменты надо сводить к соображениям национальной безопасности, опасности изоляции, международном беспокойстве и легитимности.