Доклад по MH17: какова цена «неопровержимых доказательств» следствия
30 сентября 2016
30.09.2016 - 6:00
В среду, как известно, Объединенная следственная группа (Joint Investigation Team, или сокращенно — JIT) провела красочную, с массой картинок и видео, презентацию промежуточного итога расследования катастрофы сбитого над Донбассом малайзийского «Боинга».
И что же нового мы узнали из этого доклада? Для того чтобы ответить на этот вопрос, давайте вернемся к дню трагедии — 17 июля 2014 г.
Мы все помним, что «виновный» был объявлен на Западе сразу. Буквально на следующий день большинство европейских, американских и австралийских газет вышли со статьями о причастности либо России, либо «пророссийских сепаратистов» Донбасса. Давайте вспомним, что тогда послужило «доказательством» этой вины с точки зрения Запада.
Собственно, на тот момент, когда останки «Боинга» еще дымились под Грабово, таких «доказательств» было два: некий аккаунт, якобы принадлежавший одному из командиров ДНР Стрелкову-Гиркину, и сенсационные «пленки Наливайченко», которые глава СБУ представил буквально через несколько часов после падения лайнера.
И все, больше на тот момент западная пресса в подтверждение «вины России» ничего представить не могла, но этого ей вполне хватило.
Вполне логично было бы предположить, что эти два весомые «вещдока» должны были бы послужить предметом серьезного разбирательства в Следственной группе. И я, к примеру, ждал их анализа в ее докладе. Однако их не только не разобрали, но даже не упомянули. Понятно, что аккаунт был липовым (сложно представить, чтобы в условиях тяжелейших боев Стрелков чатился в свое удовольствие в интернете).
А что же «пленки Наливайченко», на которых некие голоса, якобы принадлежавшие представителям ДНР, озвучили дикую теорию о том, что «Боинг» был сбит некими «казаками из Чернухино». Ну, ведь супердоказательство же! Во всяком случае, его вполне хватило, чтобы ведущая голландская газета De Telegraaf на следующий день вышла с огромным заголовком «Убийцы», указав поименно, кого она считает этими «убийцами» — ну, то есть все руководство ДНР, включая того же Стрелкова.
Вполне логично было бы предположить, что это крутое доказательство стало предметом серьезного анализа.
Следователи, конечно же, наверняка запросили у СБУ оригиналы «пленок», провели технический их анализ, определили точную дату и время разговора, установили лиц, раскрывших тайны катастрофы, предприняли попытки найти этих лиц и тщательно допросить. Логично, да? Вот только почему-то мы уже давно не слышим ни об этих «пленках Наливайченко», ни о дикой теории о «казаках из Чернухино».
Не вписывается эта версия в официальную — и казаки с «Буком» вряд ли смогли бы управиться, и Чернухино находится совсем в другой стороне от предполагаемого места запуска злополучной ракеты. Но где же выводы JIT по этому поводу? Почему следователи не обнародовали данных анализа этого потрясающего «доказательства»? Неужели потому, что в таком случае пришлось бы прямо обвинить тогдашнего главу СБУ во лжи, в подделке материалов дела, в попытке препятствования расследования и в намерении увести его по ложному следу.
Если бы следователи указали на эту откровенную примитивную ложь, состряпанную в Киеве впопыхах сразу после трагедии, то пришлось бы признать, что Служба безопасности Украины штампует подобные фальшивки. А если признать это, то сразу возникают никому не нужные сомнения по поводу новых аудиозаписей, представленных Следственной группе этой Службой.
Не удосужившись проанализировать фальшивые «пленки Наливайченко», JIT в основу своей доказательной базы взяла «пленки Грицака», нового главы СБУ. В принципе, если проанализировать все те «доказательства», которые в ходе презентации представила следственная группа, то выяснится, что мы большинство из них уже видели и читали в различных соцсетях и «расследованиях» от группы Bellingcat.
Новым же доказательством стали именно «пленки» от СБУ. Анализ по пунктам Давайте же проанализируем, что это за уникальные свидетельства. Итак, следственная группа заявила буквально следующее: «Мы приводим в качестве иллюстрации несколько перехваченных разговоров между двумя русскоязычными особами, которые борются на стороне пророссийских боевиков».
Однако на основной вопрос: кто же конкретно виновен в данной трагедии?- следствие ответа не ищет, сосредоточившись (как оно само признает) на выяснении личностей стрелявших и отдававших приказы об использовании «Буков». При этом JIT допускает, что MH17 мог быть сбит и по ошибке, что целью стрелявших был не гражданский лайнер.
Лично я, в отличие от многих моих голландских и российских коллег, призывал и призываю не спешить с выводами по поводу принадлежности «Буков».
Обе стороны конфликта на момент трагедии имели в своем распоряжении «Буки». Обе стороны до 17 июля 2014 г. яростно утверждали, что те в исправном и боеготовом состоянии, и еще более яростно стали утверждать после 17 июля, что те были неисправны и непригодны к использованию. У обеих сторон были мотивы использовать данные ракеты в зоне конфликта (что, как мы видим, подтвердила и JIT).
И возможно, всей правды о том, кто именно запустил ракету, мы никогда и не узнаем. Но и год назад, и сейчас понятно: кто бы и по какой причине ни стрелял в воздух, вина однозначно лежит на Украине, знавшей о наличии «Буков» у повстанцев (JIT это подтверждает), обязанной закрыть воздушное пространство над Донбассом, но не сделавшей это.
Почему этого не было сделано? Не потому ли, что военные самолеты Украины намеревались использовать гражданские лайнеры как прикрытие во время налетов на города Донбасса?
Как следователи JIT прямо заявили, они не собираются расследовать этого вопроса — мол, не их компетенция. Спрашивается: чья же тогда? Как же тогда привлечь к ответственности людей, виновных в этом военном преступлении? И почему западные СМИ как-то неохотно исследуют именно этот вопрос? Ответ, думаю, всем понятен: в этом-то Россию обвинить не получится. Хоть с «пленками» СБУ, хоть без оных…
Владимир Корнилов, обозреватель МИА «Россия сегодня»
В среду, как известно, Объединенная следственная группа (Joint Investigation Team, или сокращенно — JIT) провела красочную, с массой картинок и видео, презентацию промежуточного итога расследования катастрофы сбитого над Донбассом малайзийского «Боинга».
И что же нового мы узнали из этого доклада? Для того чтобы ответить на этот вопрос, давайте вернемся к дню трагедии — 17 июля 2014 г.
Мы все помним, что «виновный» был объявлен на Западе сразу. Буквально на следующий день большинство европейских, американских и австралийских газет вышли со статьями о причастности либо России, либо «пророссийских сепаратистов» Донбасса. Давайте вспомним, что тогда послужило «доказательством» этой вины с точки зрения Запада.
Собственно, на тот момент, когда останки «Боинга» еще дымились под Грабово, таких «доказательств» было два: некий аккаунт, якобы принадлежавший одному из командиров ДНР Стрелкову-Гиркину, и сенсационные «пленки Наливайченко», которые глава СБУ представил буквально через несколько часов после падения лайнера.
И все, больше на тот момент западная пресса в подтверждение «вины России» ничего представить не могла, но этого ей вполне хватило.
Вполне логично было бы предположить, что эти два весомые «вещдока» должны были бы послужить предметом серьезного разбирательства в Следственной группе. И я, к примеру, ждал их анализа в ее докладе. Однако их не только не разобрали, но даже не упомянули. Понятно, что аккаунт был липовым (сложно представить, чтобы в условиях тяжелейших боев Стрелков чатился в свое удовольствие в интернете).
А что же «пленки Наливайченко», на которых некие голоса, якобы принадлежавшие представителям ДНР, озвучили дикую теорию о том, что «Боинг» был сбит некими «казаками из Чернухино». Ну, ведь супердоказательство же! Во всяком случае, его вполне хватило, чтобы ведущая голландская газета De Telegraaf на следующий день вышла с огромным заголовком «Убийцы», указав поименно, кого она считает этими «убийцами» — ну, то есть все руководство ДНР, включая того же Стрелкова.
Вполне логично было бы предположить, что это крутое доказательство стало предметом серьезного анализа.
Следователи, конечно же, наверняка запросили у СБУ оригиналы «пленок», провели технический их анализ, определили точную дату и время разговора, установили лиц, раскрывших тайны катастрофы, предприняли попытки найти этих лиц и тщательно допросить. Логично, да? Вот только почему-то мы уже давно не слышим ни об этих «пленках Наливайченко», ни о дикой теории о «казаках из Чернухино».
Не вписывается эта версия в официальную — и казаки с «Буком» вряд ли смогли бы управиться, и Чернухино находится совсем в другой стороне от предполагаемого места запуска злополучной ракеты. Но где же выводы JIT по этому поводу? Почему следователи не обнародовали данных анализа этого потрясающего «доказательства»? Неужели потому, что в таком случае пришлось бы прямо обвинить тогдашнего главу СБУ во лжи, в подделке материалов дела, в попытке препятствования расследования и в намерении увести его по ложному следу.
Если бы следователи указали на эту откровенную примитивную ложь, состряпанную в Киеве впопыхах сразу после трагедии, то пришлось бы признать, что Служба безопасности Украины штампует подобные фальшивки. А если признать это, то сразу возникают никому не нужные сомнения по поводу новых аудиозаписей, представленных Следственной группе этой Службой.
Не удосужившись проанализировать фальшивые «пленки Наливайченко», JIT в основу своей доказательной базы взяла «пленки Грицака», нового главы СБУ. В принципе, если проанализировать все те «доказательства», которые в ходе презентации представила следственная группа, то выяснится, что мы большинство из них уже видели и читали в различных соцсетях и «расследованиях» от группы Bellingcat.
Новым же доказательством стали именно «пленки» от СБУ. Анализ по пунктам Давайте же проанализируем, что это за уникальные свидетельства. Итак, следственная группа заявила буквально следующее: «Мы приводим в качестве иллюстрации несколько перехваченных разговоров между двумя русскоязычными особами, которые борются на стороне пророссийских боевиков».
Однако на основной вопрос: кто же конкретно виновен в данной трагедии?- следствие ответа не ищет, сосредоточившись (как оно само признает) на выяснении личностей стрелявших и отдававших приказы об использовании «Буков». При этом JIT допускает, что MH17 мог быть сбит и по ошибке, что целью стрелявших был не гражданский лайнер.
Лично я, в отличие от многих моих голландских и российских коллег, призывал и призываю не спешить с выводами по поводу принадлежности «Буков».
Обе стороны конфликта на момент трагедии имели в своем распоряжении «Буки». Обе стороны до 17 июля 2014 г. яростно утверждали, что те в исправном и боеготовом состоянии, и еще более яростно стали утверждать после 17 июля, что те были неисправны и непригодны к использованию. У обеих сторон были мотивы использовать данные ракеты в зоне конфликта (что, как мы видим, подтвердила и JIT).
И возможно, всей правды о том, кто именно запустил ракету, мы никогда и не узнаем. Но и год назад, и сейчас понятно: кто бы и по какой причине ни стрелял в воздух, вина однозначно лежит на Украине, знавшей о наличии «Буков» у повстанцев (JIT это подтверждает), обязанной закрыть воздушное пространство над Донбассом, но не сделавшей это.
Почему этого не было сделано? Не потому ли, что военные самолеты Украины намеревались использовать гражданские лайнеры как прикрытие во время налетов на города Донбасса?
Как следователи JIT прямо заявили, они не собираются расследовать этого вопроса — мол, не их компетенция. Спрашивается: чья же тогда? Как же тогда привлечь к ответственности людей, виновных в этом военном преступлении? И почему западные СМИ как-то неохотно исследуют именно этот вопрос? Ответ, думаю, всем понятен: в этом-то Россию обвинить не получится. Хоть с «пленками» СБУ, хоть без оных…
Владимир Корнилов, обозреватель МИА «Россия сегодня»
Источник - Русская весна
