Американские СМИ рассказали, почему СССР проиграл в «холодной войне»
5 декабря 2016
06.12.2016 - 0:33
Финал холодной войны не был предопределен: каждый новый этап биполярной конфронтации мог бы иметь альтернативный исход, полагает обозреватель The National Interest Роберт Фарлей.
Журналист предлагает проанализировать холодную войну через призму стратегических перспектив США и СССР, приняв во внимание различия в архитектуре «двух систем».
«Даже в 80-е года многие на Западе думали, что победа Советов неизбежна», — пишет Фарлей. Обозреватель полагает, что этому факту есть свое объяснение.
По его мнению, конкурентная рыночная экономика, свойственная «западному социальному эксперименту», не сработала бы в условиях военной мобилизации. Именно об этом свидетельствует опыт Второй мировой войны. При этом командно-административная система «в контексте военного времени функционировала достаточно хорошо», пишет Фарлей.
Автор убежден, что в 60-х существовал риск совершенного краха американского общества. Вьетнамская война, рост социальных протестов, постоянная опасность ядерной войны поставили США на грань исчезновения. В тот момент надежды советских стратегов были близки к осуществлению, но американская социально-экономическая система сумела доказать свою высокую стрессоустойчивость, говорится в статье.
Фарлей считает, что Запад одержал победу из-за стратегических просчетов советского руководства.
«Если бы СССР вел себя более агрессивно в первые десять лет существования НАТО, он вполне бы мог разрушить альянс», — полагает автор.
При этом «наступление советских войск на Западную Европы в 50-х почти наверняка имело бы огромный успех».
Кроме того, обозреватель обращает внимание на запоздавшие меры по либерализации экономики. Советскому Союзу следовало бы пойти по пути коммунистического Китая «прежде самого КНР», убежден автор.
Обозреватель заключает: итог холодной войны не был предрешен, но недостаток стратегического «чутья» у политической элиты CCCР сыграл со сверхдержавой злую шутку.
Финал холодной войны не был предопределен: каждый новый этап биполярной конфронтации мог бы иметь альтернативный исход, полагает обозреватель The National Interest Роберт Фарлей.
Журналист предлагает проанализировать холодную войну через призму стратегических перспектив США и СССР, приняв во внимание различия в архитектуре «двух систем».
«Даже в 80-е года многие на Западе думали, что победа Советов неизбежна», — пишет Фарлей. Обозреватель полагает, что этому факту есть свое объяснение.
По его мнению, конкурентная рыночная экономика, свойственная «западному социальному эксперименту», не сработала бы в условиях военной мобилизации. Именно об этом свидетельствует опыт Второй мировой войны. При этом командно-административная система «в контексте военного времени функционировала достаточно хорошо», пишет Фарлей.
Автор убежден, что в 60-х существовал риск совершенного краха американского общества. Вьетнамская война, рост социальных протестов, постоянная опасность ядерной войны поставили США на грань исчезновения. В тот момент надежды советских стратегов были близки к осуществлению, но американская социально-экономическая система сумела доказать свою высокую стрессоустойчивость, говорится в статье.
Фарлей считает, что Запад одержал победу из-за стратегических просчетов советского руководства.
«Если бы СССР вел себя более агрессивно в первые десять лет существования НАТО, он вполне бы мог разрушить альянс», — полагает автор.
При этом «наступление советских войск на Западную Европы в 50-х почти наверняка имело бы огромный успех».
Кроме того, обозреватель обращает внимание на запоздавшие меры по либерализации экономики. Советскому Союзу следовало бы пойти по пути коммунистического Китая «прежде самого КНР», убежден автор.
Обозреватель заключает: итог холодной войны не был предрешен, но недостаток стратегического «чутья» у политической элиты CCCР сыграл со сверхдержавой злую шутку.
Источник - Русская весна
